Wo es eingesetzt wurde – und was dabei gemessen wurde.

Die Produktzuordnung ist hergeleitet: „Als reflektierende Dach-Deckschicht hier ECR ROOF zugeordnet.“ – das Dokument nennt „PSC ‚Power Smart Coat‘“ Der Wert „ca. 10 °C“ ist eine Kundenangabe ohne Messprotokoll, ohne Angabe von Messpunkt, Messzeitpunkt, Außentemperatur oder Messgerät Fläche des Dachs, Schichtdicke und Untergrund: nicht angegeben Der Zusatznutzen („Dachtemperatur habe sich der Umgebungstemperatur angenähert, was die Effizienz der Kühe im Sommer verbessert habe“) stammt aus einer PSCoat-Unternehmenspräsentation(pscoat-vorstellung-referenzen.pdf), also aus eigener Darstellung, und ist nicht messtechnisch belegt

BILLA (REWE Group)Innenräume

Die Produktzuordnung BUILD INTERIOR ist hergeleitet: „Die angegebene Schichtdicke von 1 mm entspricht der für BUILD/BUILD INTERIOR hinterlegten Schichtdicke (1,0 mm in 2 × 0,5 mm) – als Innenraum-Anwendung hier BUILD INTERIOR zugeordnet.“ Das Dokument nennt nur „PScoat“ Fläche des Betriebsraums: in der Quelle nicht angegeben Genauer Ort/Standort in Tschechien: nicht angegeben Es wurde zusätzlich auf zwei Außenwänden von außen beschichtet – das Ergebnis ist also nicht allein einer Innendämmung zuzurechnen

Rein qualitatives Referenzschreiben: KEINE Messwerte, keine Temperatur-, U-Wert- oder Verbrauchsangaben – nur „spürbare“Verbesserung von Temperatur und Mikroklima Der Quellhinweis lautet knapp „Zuordnung Innen- und Außendämmung.“ – die Produktzuordnung BUILD INTERIOR ist damit nicht durch das Dokument selbst belegt; das Schreiben spricht von „PSC-Nano-Wärmedämmbeschichtung“ Schichtdicke: nicht angegeben

EnergiabörzeIndustrie

Wichtige Einschränkung im Wortlaut der Quelle: Die Empfehlung des Kunden gilt ausdrücklich „für Niedertemperatur-Oberflächenisolierung“; der Kunde „wünscht sich eine Freigabe für höhere Temperaturbereiche“ – zum Zeitpunkt des Schreibens lag eine solche Freigabe also nicht vor Kundenbewertung („great result“, „hoher Dämmfaktor“) ist eine qualitative Eigenaussage ohne Bezifferung des Dämmwerts Im Dokument wird das Produkt als „PSC 250 HP“ benannt; die Kategorie-Zuordnung HP+ ist die Systemeinordnung der Plattform Energieeinsparung: nicht beziffert

SlovnaftIndustrie

Ausdrücklicher Vorbehalt im Wortlaut: „für belastbare (objektive) Aussagen zur Dämmwirkung sei jedoch eine Beobachtung über einen längeren Zeitraum erforderlich“ – der Wert 2–3 °C ist ein Zwischenstand, KEIN belegter Dämmnachweis Einordnung der Quelle: „Es handelt sich hier um eine Tank-Außenfläche mit vergleichsweise niedriger, umgebungsnaher Lagertemperatur. Primärer Zweck der Anwendung war Korrosionsschutz, nicht in erster Linie thermische Dämmung.“ In der Quelle ist KEIN Produkt zugeordnet (Feld „Produkte“ bleibt leer) – es darf keine Produktvariante behauptet werden Die Richtung des Temperaturunterschieds (welcher Tank wärmer/kälter) wird in der Quelle nicht angegeben

Die Prüfkommission bestand aus einem Vertreter des Lieferanten (Ing. Jean Kocian, River Power) und einem Vertreter des Kunden– KEINE unabhängige oder akkreditierte Prüfstelle Die Wärmestromdichte wurde nicht gemessen, sondern nach Stefan-Boltzmann mit ε = 0,93 berechnet; das Ergebnis hängt vom angenommenen Emissionsgrad ab Die 1-Schicht-Messung erfolgte mit „stark verdünntem“ Material (0,3 mm) – nicht mit der Regelapplikation Nur ein Messpunkt (Flansch), Messung im laufenden Betrieb, Umgebungstemperatur nicht angegeben

Die Nachher-Messung erfasst laut Quelle „erst einen frühen Zwischenstand“: Laut Bericht dauert die vollständige Austrocknung/Aushärtung der Wand noch rund 3 weitere Monate; die Dämmwirkung „dürfte sich im folgenden Winter weiter verbessern“ (Prognose, kein Messwert) Der Wert „Reduzierung des Wärmeverlustes um 80–90 %“ (Seite 4) ist laut Quelle ausdrücklich „eine separate, modellhafte(rechnerische) Vergleichsdarstellung mit gerundeten Modellwerten (7–8 °C / 3,5–5,5 °C / 0,5–2,5 °C)“ – KEIN gemessener Wert Das Applikationsdatum 31.03.2026 stammt laut Quelle „aus Projektangaben“, nicht aus dem Gutachten selbst Die beiden Messtermine hatten nicht identische, nur „annähernd gleiche“ Außentemperaturen (2–3 °C vs. 4–5 °C)

Grupa AzotyIndustrie

Quelle ausdrücklich: „Handschriftliches Wärmebild-Messprotokoll aus einer PSCoat-Unternehmenspräsentation“ – kein Bericht eines akkreditierten Prüfinstituts Ausdrücklich nicht ausgewertet: „eine zusätzlich abgebildete Vergleichstabelle ‚Verlust Isolation‘ (alte Glaswolle-Dämmung vs. ‚erste PSC-Probe‘) ist im Quelldokument nicht erläutert und wird hier bewusst nicht interpretiert.“ – daraus dürfen KEINE Vergleichsaussagen gegenüber Mineral-/Glaswolle abgeleitet werden Produktzuordnung: „(HP+) anhand des Industrie-Rohrleitungs-Anwendungskontexts hergeleitet“ – nicht im Dokument belegt Die Formulierung der Quelle ist bewusst vorsichtig („überwiegend im Bereich von rund 26–45 °C“); es liegen nur je zwei Messpunkte je Variante vor

VÝVOJ MartinIndustrie

Produktzuordnung umgedeutet – Quelle im Wortlaut: „Das Quelldokument nennt das Produkt als ‚PCS-250T-HP‘ – hier als PSC 250 T HP+ (hpPlus) eingeordnet, analog zur Continental-Referenz mit demselben Produkt für vergleichbare Industrieanwendungen.“ „Bislang ohne Gewährleistungsfälle“ bezieht sich auf den Stand Juni 2018 – kein Aussagewert für heute Der militärische Endkunde ist nicht benannt; Einsatzländer nur pauschal als „EMEA-Region“ angegeben Klimatest-Ergebnis ist eine Angabe des Container-Herstellers, kein Prüfbericht eines unabhängigen Instituts

Quelle ausdrücklich: „Herstellereigene Darstellung auf psco.at/messungen.“ Zuordnungsvorbehalt im Wortlaut: „Die Zuordnung von U-Wert-Berechnung (Ubakus-Screenshot) und der Passage‚Betonskelettbau .../erwartete 12 °C, gemessene 19,4 °C‘ ist aus dem Seitenlayout erschlossen (übereinstimmende Bauweise‚Beton armiert‘).“ – Messung und Berechnung gehören also möglicherweise nicht zum selben Objekt „Passivhauscharakter“ ist ein Zitat von PSCoat („laut PSCoat“), keine Zertifizierung und kein Passivhaus-Nachweis Der U-Wert 0,096 W/(m²K) ist ein Rechenergebnis mit dem herstellereigenen λ-Ansatz für PScoat, kein gemessener U-Wert Der Rechenwert hängt fast vollständig von einer einzigen Eingabe ab: Die 1 mm dünne PScoat-Schicht wird mit R = 8,333 m²K/W angesetzt und liefert damit den weit überwiegenden Teil des gesamten Wärmedurchlasswiderstands – ohne sie läge der U-Wert um ein Vielfaches höher. Dieses R folgt rechnerisch aus dem herstellereigenen λ von 0,00012 W/(m·K), für das kein Prüfbericht vorliegt. Der Vergleich mit KfW- oder GEG-Grenzwerten ist deshalb keine unabhängige Bestätigung, sondern eine Umformulierung eben dieses Wertes.

Quelle ausdrücklich: „Herstellereigene Darstellung auf psco.at/messungen.“ Die Außentemperaturen der beiden Aufnahmen sind nicht identisch (−5 °C vs. −3 °C); die Quelle wertet dies zugunsten des Ergebnisses („trotz kälterer Außentemperatur vorher“) Dass Raum und Fenster identisch sind, ist eine Angabe des Herstellers („laut PSCoat“) Kein Datum, kein Ort, kein Land, keine Fläche, kein benannter Kunde, keine Schichtdicke Vorzeichen der Außentemperatur widersprüchlich: Diese Quelle nennt −5 °C / −3 °C, die Produktseite des Herstellers +5 °C / +3 °C. Ob die Vorher- oder die Nachher-Aufnahme unter den kälteren Bedingungen entstand, ist damit offen – ein Richtungsvergleich ist nicht belegbar.

Abgrenzungsvorbehalt im Wortlaut: „Möglicherweise dieselbe oder eine weitere Anlage von VAE Controls wie die separat dokumentierte Referenz ‚Thermischer Schutz eines Fermenter-Tanks‘ (2016) – der Standort Sereď und die Prozessdaten-Screenshots legen ein eigenständiges Projekt nahe, lässt sich aus den Quelldokumenten aber nicht abschließend klären.“ – die Projektzahl darf daher nicht als gesichert doppelt gezählt werden Produktzuordnung: „(HP+) analog zum bestehenden VAE-Controls-Eintrag hergeleitet“ – nicht im Dokument belegt Quelldokument ist eine PSCoat-Unternehmenspräsentation, also eine herstellereigene Darstellung, kein unabhängiges Messprotokoll Ob dem Fermenter im Messzeitraum Wärme zugeführt wurde (Heizung des Prozesses), geht aus der Quelle nicht hervor –die Aussagekraft des 0,4-K-Werts als reiner Dämmnachweis ist damit nicht abschließend belegt

Quelle ausdrücklich: „Herstellereigene Darstellung auf psco.at/messungen.“ – keine unabhängige Prüfung Die Angabe „Energieklasse B statt G“ ist als „Laut PSCoat“-Aussage formuliert und bezieht sich auf „tatsächliche Verbrauchsdaten der Wärmepumpe“, die „einem Niveau entsprechen, das üblicherweise sehr gut gedämmten Gebäuden zugeordnet wird“ – kein ausgestellter Energieausweis Kein Datum, kein Ort, kein Land, keine Fläche, kein benannter Kunde (anonymisiert) Ein zusätzlich gezeigtes Balkendiagramm (Monate „02“–„06“, Werte ca. 627 bis unter 100) ist in der Quelle ohne Einheit und ohne Erläuterung wiedergegeben

Quelle ausdrücklich: „Herstellereigene Darstellung auf psco.at/messungen.“ Methodischer Vorbehalt der Quelle im Wortlaut: „Der gezeigte Ubakus-Berechnungsscreenshot bildet nur die Wand ohne PScoat-Schicht ab (Vergleich ist ‚gemessen mit Beschichtung‘ gegen ‚berechnet ohne Beschichtung im Modell‘.)“ – es gibt KEINE Vorher-Messung am realen Objekt Kein Datum, kein Ort, kein Land, keine Fläche, kein benannter Kunde Schichtdicke der Beschichtung: nicht angegeben

Chevron Phillips ChemicalIndustrie

Zentraler Vorbehalt im Wortlaut: „Anders als die übrigen Referenzprojekte ist dies eine Status-/Absichtserklärung zu einem zum Zeitpunkt des Schreibens laufenden, mehrstufigen Freigabe- und Rollout-Projekt – kein abgeschlossener Anwendungsfall mit gemessenen Dämm- oder Korrosionsschutzergebnissen.“ Ergebnis-Vorbehalt im Wortlaut: „der vollständige 180-Tage-Bewitterungstest und dessen Ergebnisse sind im vorliegenden Dokument nicht enthalten“ Es liegen KEINE Messwerte vor: keine Temperaturen, keine Energie-, Dämm- oder Korrosionsdaten Der Stand ist August 2018; die Quelle sagt nichts darüber, ob der Rollout tatsächlich erfolgt ist

ContinentalIndustrie

Produktzuordnung ausdrücklich nicht belegt – Quelle im Wortlaut: „Das Quelldokument nennt nur ‚PSCoat‘ ohne genaue Produktvariante. Angesichts der Betriebstemperatur (> 130 °C) und des Einsatzzwecks (Industrieanlage) ist HP+(Oberflächentemperatur-Eignung bis 220 °C) die naheliegendste Zuordnung – nicht durch das Dokument selbst bestätigt.“ Die genannten Energieeinsparungen sind eine qualitative Kundenaussage („relevante Energieeinsparungen“) ohne bezifferten Nachweis Die Ankündigung, die gesamte Hallenanlage zu isolieren, ist eine Absichtserklärung, kein ausgeführtes Projekt Schichtdicke, Fläche, Messgerät und Messbedingungen: nicht angegeben

AmpluServis / VeoliaIndustrie

Produktzuordnung nur pauschal vermerkt („Produktzuordnung (HP+).“) – das Dokument nennt „PSC ‚Power Smart Paint‘“, nicht HP+ Werte stammen aus dem Kundenreferenzschreiben, kein unabhängiges Messprotokoll; Messgerät, Umgebungstemperatur und Medientemperatur nicht angegeben Beschichtete Rohrlänge/Fläche: nicht angegeben Der geplante Einsatz an weiteren Anlagen ist eine Absichtserklärung, kein ausgeführtes Projekt